Derecho de Internet

En la página de la Iniciativa Focus que se puede consultar en:

Iniciativa Focus.

Hay un interesante ponencia de personal de la Administración andaluza titulado "Negligencia de la Administración Pública e indiferencia ciudadana: un modelo político agotado", que recomiendo leer para abrir boca.

Ponencia en PDF

Por otra parte, en la Web de doña Lourdes Muñoz Santamaría del PSOE, se pueden ver los comentarios de rechazo social a la no aprobación de la Proposición de Ley de IU y de ERC.

Versión en catalán
Versión en castellano

Hay que señalar, que en el debate se usaron tanto por el PSOE como por el PP, argumentos sospechosamente próximos a los argumentos de Microsoft. Argumentos que fueron "sembrados" por esta empresa en la comparecencia de Doña Rosa García ante el Senado, que se puede consultar en el Diario de Sesiones:

Comparecencia en el Senado en PDF

Hay que señalar que esta comparecencia fue exigida por el Grupo Popular del Senado y fue sorprendente que la persona que la "invitó", que era del PP se supiera de memoria algunos de los "anuncios publicitarios" de dicha empresa norteamericana.

Mi crítica a los argumentos de Doña Rosa se puede ver en:

Crítica a los argumentos de Dña. Rosa

Recordaros que "Software Libre" es una característica, no una marca ni un modelo de software. De hecho, Microsoft también licencia parte de su software con licencias libres. Por lo que aprobar una Ley que obligase a que todo el software contratado por la Administración fuera libre, además de reportar enormes y claras ventajas para los ciudadanos, no sería una medida excluyente para nadie, ni atentaría contra la libre competencia.

Por otro lado, el Estado tiene derecho y la obligación a decidir las características que considera adecuadas para los productos que compra y las presiones de determinadas empresas multinacionales extranjeras, algunas de ellas condenadas por prácticas monopolistas, no deberían influir en la decisión de lo que es bueno o es malo para nuestra sociedad.

Ni que decir que los argumentos empleados por Doña Lourdes para justificar su postura, además de partir de tópicos y verdades a medias sembradas por multinacionales para llevar al error de nuestros políticos, no se sostienen ante el más somero estudio. En especial, no se sostienen los argumentos de Doña Lourdes dedicados a la seguridad. De todo el mundo es conocido que el Software Libre, al permitir la auditoría del código, es mucho más seguro y estable que el propietario. Doña Lourdes hace esta peligrosa afirmación en un momento en el que hay múltiples casos y pruebas de que el Software de Microsoft no es seguro y con ello, no debe ser el más adecuado para procesar información sensible de los ciudadanos, algo que reconoce hasta la OTAN o la Comisión Europea.

Estos lamentables hechos se producen por la poca implicación de los ciudadanos en la vida pública y por la poca presión que notan los políticos a la hora de decidir estos y otros temas tan trascendentales como este, algo que no es deseable en absoluto. De hecho, en nuestro ordenamiento constitucional y jurídico se establecen los cauces de participación ciudadana en la vida publica. Cauces que además de ser poco usados por los ciudadanos, en ocasiones, son menospreciados por políticos que parecen dispuestos a escuchar solamente en campaña electoral. La descentralización y delegación de competencias tiene como única excusa la cercanía al ciudadano, pero es desgraciadamente frecuente, a pesar del enorme coste de la descentralización, que correos electrónicos o escritos enviados a Ayuntamientos, Comunidades Autónomas, o a grupos políticos, no tengan el eco o la contestación que se merecen.

Este caso ha sido uno más de una descarada impermeabilidad política y de un absoluto desprecio por los intereses legítimos de los ciudadanos. No obstante, dada la trascendencia social que habría tenido la aprobación de estas Propuestas de Ley, se deberían haber aprobado por iniciativa propia y sin necesidad de la presión de los ciudadanos, presión que garantizo que ha existido y a la que no se ha hecho el menor caso.

Si se hubiera aprobado esto:

Propuesta de Ley en PDF

Se habría logrado todo esto:

Repercusiones socioeconómicas del SL

¿no está mal verdad?. Creo que artículos como este:

Artículo 4. En aras de la neutralidad tecnológica todos los formatos, interfaces y protocolos de interoperabilidad con entidades privadas y con los ciudadanos se realizarán con estándares de derecho libres de patentes y pago de royalties.

O este:

Artículo 9. No podrá admitirse ninguna cláusula de la licencia que implique cualquier tipo de discriminación a personas o grupos.

O incluso este:

Artículo 3. La utilización, desarrollo, distribución y difusión de software libre en las distintas lenguas oficiales del Estado se establecerá, como cláusula obligada o de mérito, en aquellos convenios de colaboración y/o decretos de concesión de subvenciones, en el ámbito de las nuevas tecnologías, que la Administración del Estado suscriba con las Comunidades Autónomas.

Contenidos en las Propuestas de Ley, bien merecían haber sido aprobados por nuestros padres de la patria, en aras a garantizar una Administración que cumpliera con los principios legales de eficacia, eficiencia y economía.

Demostraré que este Gobierno es menos progresista y clarividente en temas tecnológicos, que el que había en el año1973. El DECRETO 2572/1973 de 5 de octubre por el que se aprueba el Pliego de Cláusulas Administrativas Generales para la Contratación de Equipos y Sistemas para el Tratamiento de la Información y de Mantenimiento, Arrendamiento y Programas", en la Sección V "Contratación de programas", en su apartado 26 titulado "libre uso de los programas" dice lo siguente:

"Los programas utilizables por la Administración, en virtud de la compraventa o arrendamiento, como consecuencia de la adquisición de equipos, o de contrato independiente, serán de libre uso de la misma en cualesquiera equipos a su servicio".

Tomad nota, pone "libre uso", parece poco, pero no lo es, es lo más avanzado y revolucionario que permitía la época.

Me cuesta pensar que en un Consejo de Ministros celebrado en vida de Don Francisco Franco, que murió en el año 75, se tuviera más claro lo que le convenía a los Españoles desde el punto de vista tecnológico, que ahora con tanto "experto tecnológico" metido a político. Otro dato a tener en cuenta. A pesar de los años transcurridos y a diferencia de otras muchas leyes aprobadas de forma compulsiva y poco meditada por nuestros políticos en los últimos años, esta que menciono, sigue en vigor y ello, a pesar de los profundos cambios tecnológicos sufridos en los últimos tiempos. Parece mentira que se tenga que reconocer de esta forma tan clara que ministros de 1973 tuvieran esta clarividencia tecnológica, ideas claras y sobre todo, una conciencia social que ahora brilla por su ausencia y que los que hay ahora, dicen que estos señores no tenían.

Que conste que no defiendo el sistema político de la época, nada más lejos de mi intención. Solamente analizo el contendo de un artículo aislado de la legislación de 1973, que tiene un innegable contenido social y que debería servir de ejemplo para los políticos actuales, que no quiero calificar, aunque se me ocurren muchos adjetivos para ellos. A pesar de que a muchos de nuestros políticos se les llena la boca de derechos, democracia y libertades, lejos de evolucionar en los derechos y libertades sociales, en los útimos meses hemos sufrido un enorme retroceso en los mismos; Retención de Datos de Internet, DNI digital, Propuestas de Ley sobre el Software Libre, etc.

¿Cómo se explica que se intentase que hubiera más libertades en época de Franco que ahora?. Peor, lo pongo, ¿cómo se explica si esa ley está en vigor, que no se cumpla y haya políticos que no se den por enterados de su existencia y usen argumentos de multinacionales para tomar decisiones contra el pueblo?.

¿Dónde están los progresistas? ¿dónde están los expertos en tecnología? peor, ¿dónde están los políticos que defienden los intereses del pueblo?. De todos modos, como he apuntado antes, desgraciadamente hay otros culpables de estos hechos. Esos culpables somos nosotros que se lo permitimos, les votamos a ciegas o cegados por sus promesas, sin asegurarnos de que velarán por nuestros intereses y que cumplirán con lo que prometen. Lo que es peor, en ocasiones los defendemos de forma sectaria y partidista, con una venda en los ojos, cuando sus actos no deberían tener defensa posible en una sociedad moderna. Nos estamos acostumbrado a ver como normal, lo que es claramente anormal y eso es malo, muy malo para la democracia.

"Copyleft 2005 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".